8个月6版方案后反成被告，对话立入禁止

对话：Ruonan，Weavy
撰文：Ruonan 

我们再三跟律师说，这个案子对我们很重要，哪怕打到二审三审，哪怕打两三年官司，也要尽全力争取把它打赢。

因为这是一个行业判例，一旦我们败诉，这个结果就可能成为其他工作室遭遇同类纠纷时的不利参考。

很多朋友劝我，说能不能不打这个官司，太耗费你的精力了，我说不行，不能，不打的话对不起我这一份份要来的合同。

——立入禁止

“十周年之后，我们第一次认真讨论关闭工作室……”

点击查看立入禁止原帖

9月4日晚，国内知名设计工作室「立入禁止」发布了这样一则帖子。

帖子的核心，是一个长达8个月的品牌设计项目。

项目中，基于客户诉求，立入禁止前后完成了6套完整的VI（视觉识别）系统，15个LOGO 版本。在客户要求更换核心概念、重新设计后，立入禁止提出终止合作的选项，却被对方告上法庭，要求退回全部设计预付款，并给出赔偿。

帖子迅速引爆。

它以一种极端的形式，再次暴露了设计行业的众多旧问题：

审美话语权、无限修改困境、行业收费标准共识缺失……
以及，最本质的——设计过程中的无形劳动、智力服务该不该被尊重，该如何量化？

旧问题之上，叠加新情况。

一切看“转化”的年代，视觉设计对品牌还重要吗？
AI消解了执行门槛、“人人都能设计”之后，设计的专业价值如何判定？

大环境的变化以一种具体而复杂的面貌，传导到设计师的工作日常里。

这也是为什么事件会在行业内外引发大量关注。不止设计师，包括广告人、创意人在内的智力服务从业者，很难不心有戚戚。

更何况，立入禁止“已经是行业头部了”——

立入禁止是谁？
是当代平面设计的标杆与风向标，也是“近年来中国最具影响力的平面设计工作室之一”。

可至立入禁止官网，进一步了解
https://www.studionaeo.com/   

我们对话了立入禁止联合创始人迷盒，回顾了事件详情，也由此讨论了事件所折射的问题。

迷盒告诉我们，选在9月4号发布是因为，这是案件第一次开庭的日子；

而选择编写一份《设计服务标准协议书》并开源式公开，是因为，“不改变不行了。”

一、服务8个月后，从乙方变被告

数英：回到最开始，立入禁止“本来不接创业品牌的设计项目，而更倾向于与大型成熟机构合作”，是为什么？这次又是为什么接下了这个初创品牌的委托？

立入禁止：我们承接的委托以艺术文化类项目居多。疫情发生后，这类项目大幅减少，我们的业务也逐渐转向商业项目，其中一度以新消费品牌为主。

到了2023年前后，大量新消费品牌倒下。许多初创品牌竞争激烈，合作过程中也暴露出对人的过度消耗。因此，我们开始更审慎地评估这类委托，逐渐减少与初创品牌的合作。

这次合作则有几方面的考量。首先，对方是通过我们此前成功合作过的品牌找来的。其次，这是一个颇有趣味的时尚品牌。我们了解过其主打产品，认可它的产品力，也看到了成长潜力。它凭借核心产品迅速打开市场，在小范围内拥有一定知名度。

我们一直愿意支持中国本土原创品牌，而这个项目看起来也为设计留下了充分的发挥空间。基于此前的合作信任以及设计上的可能性，我们最终接受了这份委托。

数英：前期沟通还顺利吗？

立入禁止：前期合作非常顺利。项目启动时，他们对设计策略十分认可。8月份的首次VI提案也推进顺利，对方从三个方向中选定了一个继续深化。当时在广州线下见面，他们甚至很高兴地表示，国内可能只有立入禁止能做出他们想要的感觉。如今再回想这句话，难免觉得讽刺。

此后，我们沿着选定的方向深化了一个月，并制作了实物样品。在深化阶段进行打样，是我们工作室一贯的工作方式：只有把设计转化为实物，才能判断它是否适合品牌的实际应用。为此，我们制作了大量手工样品，并逐一手工上色。

在此前的提案中，对方谈到了近几年的流行趋势，希望后续深化能够拓展更多产品化的应用。因此，除了完善VI和字体的应用方式，我们也投入了大量精力，探索产品实物中的呈现效果。

通常，VI完成深化后，项目就逐渐进入收尾阶段。但在这一轮深化提案之后，对方突然表示，此前的方案仍不够理想，希望我们重新提供三套方案。这实际上推翻了双方已经确认、并据此推进了一个月的设计方向。

合同约定了两次修改，深化是第一次修改。因此，我们按照约定继续进行了第二次修改，重新提交了第4、第5、第6套方案。

这一轮，对方的反馈开始集中于非常具体的感官联想。他们表示不喜欢某些字体的风格，认为有的像“高跟鞋”，有的像“胖胖的啤酒肚”。但在我们看来，这些描述所指向的部分特征，恰恰来自字母A本身的结构。

数英：这一轮是几月份？

立入禁止：6月份，我们进行了设计策略提案；
8月4日，提交了第一轮VI方案；
9月份，完成了选定方向的深化提案。

对方在深化提案后推翻了此前确认的方向，我们便重新开展设计，并在国庆假期后提交了三套新方案。

提案后，对方一直没有回复。直到半个月后，才表示三套方案都不合适，要求直接深化“超级符号”，按照他们指定的构成逻辑，多做几个方案。为此，我们又围绕字母“A”进行了15个超级符号的设计尝试。

这时的工作已经超出合同约定的范围。但我们仍希望通过最后一轮尝试，推动项目达成共识。

后来在整理证据的过程中，我们发现了一件令人心寒的事：这15个围绕字母“A”展开的超级符号，是我们12月8日前往广州提案的；但早在11月份，对方就已经为其内部设计师制作的字母“M”标志提交了商标申请，而且该标志已经在部分门店使用。

这些情况让我们意识到，对方在内部已经推进了字母“M”的方案，却仍在要求我们继续深化字母“A”，也没有及时告知这一变化。

12月8日提案时，对方并未当场提出更换字母。几天后，他们才告诉我们，希望将设计从“A”改为“M”，并发来一些已经在线下使用的“M”标志图片，询问我们能否进一步优化。

我们当时仍希望继续推进合作，因此先提交了一轮字母“M”的风格参考。我们的考虑是，待对方选定方向后，再就新增工作协商相应的设计费用。

但又过了将近一个月，对方仍表示无法确定“M”的风格方向，此时已经临近春节。到了3月份，他们突然询问“M”的设计进展，我们于是正式提出，是否应当为这部分工作增加设计费用。

提出费用问题后，对方员工在群内的反应较为激烈。我随后与品牌创始人单独沟通，也未能达成共识。

此后，我们通过律师函提出了两种解决方案：

一是友好协商，适当增加设计费用后继续合作；
二是由对方另行委托设计工作室，双方协商结束合作。函中也重申了合同关于预付款不予退还的约定。

律师函发出后，我们没有收到实质性回应，接收函件的律师甚至表示自己不隶属于该公司。

直到五一前，我们发现公司账户因诉前财产保全被冻结，才得知对方已经采取法律行动。对方的诉讼请求是退还全部预付款，并进一步赔偿其所主张的产品延误上市损失。

数英：很多网友提到，你们为什么要“给对方8个月时间”。

立入禁止：这8个月并非全部用于设计，其中相当一部分时间花在了沟通和等待反馈上。

另一个值得讨论的问题是：设计师是否拥有切实可行的退出机制？我们早已开始完善工作室的合同模板，其中就包括有关终止合作的条款。但在这次合作中，即便提出了协商结束合作的方案，我们仍然面临诉讼。合同中的退出条款，如何才能真正保障设计师结束合作的权利，是我们一直在思考的问题。

从去年起，我们就聘请了律师事务所担任工作室的常年法律顾问。这几年，随着经济环境的变化，我们越来越深切地感受到，仅靠沟通和协商未必能够解决争议，法律支持也逐渐成为工作室维护自身权益的重要保障。

数英：发帖到现在，你们有收到对方任何形式的沟通吗？

立入禁止：没有。

问题从来就不在 A，也不在 M。A 选不出来，M 其实也并不会更容易被确认。

它原本只是一个具体的构筑任务，但在推进过程中，先是异化为对某种形式语言的模仿，再退化为感官层面的比较，最后连作为载体的字母本身都失去了稳定性。每一次新方向都像是在逼近答案。但如果最初的需求已经不确定了，设计最终就只剩下一件事：无止境的试错。 

本质上，这是一场审美解释权的逐渐剥夺。 

商业设计当然不存在绝对的逻辑。它的上限也许可以靠专业主义推得很高，但底线往往被决策者的“下限”死死卡住。所以那 15个铺满会议桌的 A，并不是为了抵达答案，更像是一场专业的葬礼。

因为决定一切的，是一句听起来永远正确的话：“品牌是我的。”

——立入禁止《被遗弃的设计》

二、中国设计行业需要一份公共协议

数英：五一前发现被起诉，到现在4个月时间里，你们做了些什么？为什么决定将这件事公开？

立入禁止：那篇帖子其实很早就写好了，最终选择在9月4日发布，是因为那天是案件第一次开庭的日子。这也可以解释，从5月份到开庭前，我们一直在做什么。

通过朋友介绍，我们找到了一家亚洲排名前50的律师事务所。律师提出了两个需要重点查证的问题：

第一，“预付款不退”是否属于行业惯例；
第二，是否有支持设计师不退还预付款的在先判例。

我先着手查找判例，确实找到了几个，并提交给了律师。但如何证明“预付款不退”属于行业惯例，却让我犯了难。为此，我们需要收集其他工作室的合同，作为相关约定在行业内普遍存在的证据。

当时，留给我们的证据准备时间只有15天。我密集联系了国内多家知名工作室，其中包括许多头部工作室和前辈创办的工作室。我逐一致电、说明情况，请求他们提供合同模板；对于在北京的工作室，我还登门拜访。

我非常感激他们。合同模板涉及各家工作室的内部信息和商业安排，但他们仍愿意向我们提供，支持我们为这场诉讼准备证据。

数英：你们提到，在跟其他设计跟公司聊的过程中逐渐发现“大家都活得很艰难，不一定是经济意义上的”，具体指什么？

立入禁止：在收集合同的过程中，我们也了解到许多同行的遭遇。

有一家工作室被甲方指控抄袭，官司持续了两年多，最终胜诉，但整个过程对设计师个人和工作室都造成了很大的消耗。

还有一家工作室，前几年被甲方起诉，要求退还预付款，最终败诉并退款。据他们所述，设计过程中的文件留存不够完整，是其中一个重要原因。至于尾款难以收回、修改无休无止，更是同行经常面对的问题。

我身边的设计师朋友，几乎没有谁觉得这几年过得轻松。

收集到30多家工作室的合同后，我越发感受到这份支持的分量。大家愿意把内部的合同模板交给我们，让我觉得，这场诉讼已经不只是我们自己的事。我们必须认真争取一个结果，才不辜负同行的信任，也不辜负自己和工作室同事的付出。

与此同时，我也开始思考：收到这么多同行的帮助，我们能否为行业做些什么？我向律师提出，既然目前缺少共同认可的行业规范，我们是否可以尝试推动这件事？

后来，与一些行业协会的朋友及媒体交流后，我们逐渐形成了一个共识：

是时候以这起事件为契机，展开一次行业对话了。

这也是我们选择公开事件的原因。

许多设计师的处境日益艰难，不改变不行了。行业发展至今，我们却仍需反复向外界解释：设计服务如何定价，为什么要分阶段收费，以及这些安排所对应的工作与责任。

在准备诉讼的过程中，我们发现，即使是我们委托的大型律师事务所，对平面设计行业也未必熟悉。这让我们进一步担心，审理案件的法官是否能够充分理解这类专业服务的特点。

为此，我整理了一份较长的说明材料，梳理了平面设计在中国约40年的发展历程，汇集了行业代表性工作室的合同样本及收费惯例，并附上AIGA（美国平面设计师协会）的《设计服务标准协议》作为参考。我还专门解释了平面设计服务的专业特征，以及常规修改与方向性变更之间的区别，最后讨论了诚信原则、合同履行与专业服务的边界。

但是律师没用哈哈。

通俗地说，这不是“把一块招牌的颜色改一下”，而是“把招牌上的核心图形换掉”。

如果一家店原来委托设计的是一套以“苹果”为核心的标识和包装，经过多轮方案后又要求改成“月亮”，即使两者都可以画成图形，也不能理解为普通修改。因为原先围绕苹果做的草图、字体搭配、包装应用、效果图和提案逻辑，都需要重新判断。

—— 立入禁止

立入禁止：当时我看完 AIGA 的协议书很震撼，因为美国的设计师通过争取给自己带来了一些权益，所以我想，总要有人去做吧。

数英：总要有人去做，为什么是你们？

立入禁止：当然因为我们被告了。但随着与同行的交流不断深入，我们意识到，这场诉讼也关系到设计师的专业劳动能否得到理解与尊重。我们希望借此为设计师争取更多话语权。

我们曾多次向律师强调，这个案件对我们意义重大。即使需要经历二审、三审，即使诉讼持续两三年，我们也要尽全力争取胜诉。

因为这场诉讼的影响并不止于我们自身。法院在审理类似纠纷时，会参考已有裁判。一旦我们败诉，这一结果就可能成为其他工作室遭遇同类纠纷时的不利参考。因此，我们争取的不只是自身的权益，也希望为同行留下一个有利的裁判先例。

……

很多朋友劝我放弃，担心诉讼耗费太多时间和精力。但那一份份向同行征集来的合同，让我无法轻易退让。它们不仅是我们准备的证据，也承载着同行的信任与支持。我们希望把这场官司认真打下去，为自己，也为支持我们的同行争取一个结果。

数英：这是你第一次这样战斗到底吗，还是过往一直如此？

迷盒：是有很多人劝我，做事不要这样 100%用力，不要做得这么满，但这大概与我的性格有关，面对在意的事情，我很难有所保留。

我就是一战再战的人呀。

最近，我们刚完成工作室十周年展。其实最初并没有办展的打算，但收到法院诉状后，我产生了一个强烈的念头：要借十周年的契机，回顾工作室走过的路，也推动一次关于行业处境的讨论。

为此，我们组织了一场马拉松式的长对话，邀请了十组来自不同设计领域的嘉宾，也包括甲品牌方，共同讨论一个问题：设计还在决定什么？

我又编成了一本设计文集《被遗弃的设计》，将这次事件写在第一篇。再到9月4日首次开庭当天发布那篇文章。

从十周年展、行业对话，到文集和文章的发布，这些都是我在收到诉状后逐步构想、推进的一系列行动。

数英：那如何向法院证明你们的工作，值预付款的价值？如何量化？

立入禁止：我们的设计过程都有完整记录。手绘稿会扫描存档，保留相应的时间记录；每一版AI源文件也都会保存，整个设计推导过程都有迹可循。最终呈现给甲方的可能只有三个方向，但在内部，我们往往已经探索了十几个方向。

VI提案的展示也不仅是平面效果。我们会考虑设计在实际应用中的物理尺寸，通过建模和渲染，呈现它在产品、包装、电商等场景中的效果。这些过程都留下了相应的文件，可以作为我们实际开展工作的记录。

此外，我们还借助软件统计了电脑上的设计操作时长，仅这一部分就超过1000小时，尚未计入大脑构思、绘制手稿、沟通等等隐形劳作的时间。

这就是量化。小红书那张照片里，那摞很高的纸就是我们的设计过程材料，而且是双面打印。

数英：这种留痕的工作习惯和流程，是从什么时候开始有的？

立入禁止：很早以前，我们就建立了NAS工作站。设计师的过程稿、每一套方案的提案文件，都会统一存档。保存这些记录，一直是我们日常工作流的一部分。

立入禁止档案室，存放着工作室的作品集

数英：那为什么想到要做一份《设计服务标准协议书》？

立入禁止：因为中国设计行业的确需要一份可供共同参考的公共协议。

现在是一个唯结果论的时代，但我们是不是要认可过程本身的价值？

如果最终方案没有被采用，之前的调研、沟通、判断、提案与反复推敲，是不是就要被一笔勾销？

我们希望通过这份协议，并邀请更多同行参与完善，逐步建立一个基础共识：设计过程中的专业劳动，包括那些不易被看见的隐形劳动，都具有应当获得报酬的价值。

在我们看来，一个成熟的商业社会，应当能够识别、尊重并支付无形服务的价值。

9月10日晚，立入禁止公开了《设计服务标准协议书》。

协议参考了AIGA的设计服务协议框架，结合了国内工作室的合同样本与合作经验。包含使用指南与合同模板两部分。

点击下载协议书完整文件

设计服务标准协议书.pdf

点击查看立入禁止原帖

三、 “这个时代还适合做设计吗？”

数英：想再聊聊这次事件所带来的一些思考。首先，“设计还在决定什么？”十周年展为什么会以此为主题？

立入禁止：曾经经济向上的年代，品牌需要设计师，也知道平面设计、视觉设计的价值，专业会被尊重。但是存量周期，很多品牌部被砍，我听说一个品牌直接砍掉了设计部一半人。现在品牌更在意生意，更在意设计能带来什么转化，会有很多现实的综合因素要考量。

我今年常常说“经济上行时期的美”。我们先端好经济下行期的饭碗，是这种感觉。

数英：“专业会被尊重”有哪些具体表现？

立入禁止：过去向客户阐释设计时，我们更多是在讨论设计理念和策略，客户通常会给设计师留出处理字体、排版等细节的专业空间。

现在，沟通常常深入到每一个具体选择：为什么使用这个字体，为什么采用这样的字号和布局？解释设计本身当然是工作的一部分，但有时，讨论的依据会从品牌需求和设计目标，转向客户个人的审美偏好，专业判断的空间也随之缩小。

设计工具越来越普及，也让设计看起来更容易上手，但工具之外的专业判断与经验，往往不容易被看见。

数英：AI在这个过程中有什么影响？

立入禁止：去年有一个项目，品牌方拿着一张AI生成的意向图，表示很喜欢其中的瓶型。瓶身带有起伏，瓶底则采用了类似可乐瓶的结构。

但是品牌是矿泉水，而只有气泡水或者碳酸饮料才需要这种瓶底，那样结构的瓶底要承受内压，灌装逻辑和矿泉水完全不同。我跟他们说，你们的供应链做不了这个瓶子。

AI 数据堆叠出来的很美的效果，在实际的物理制作中是南辕北辙的错误。

就是那个时候我强烈地觉得，设计的价值，在于那些不可见的判断、沟通、工艺的制约与理性的衡量。AI 是没办法替代的。

当图像生成变得如此容易，大众便会自然地以为，设计的成本也应该随之归零。这种质疑把设计压缩成了最表层的、毫无深度与门槛的可见结果：一个 logo、几个字、一张图。

然而，正如那些通往未来的朝圣之路需要阻碍与门槛才能够产生意义，真正美好的设计，其价值恰恰在于那些不可见的判断、沟通、工艺的制约与理性的衡量。 

——立入禁止《被遗弃的设计》  

数英：“这个时代不适合做设计”，为什么会有这样的想法？

立入禁止：不是说（这个时代）不适合做设计，而是曾经我们相信的，专业会被尊重，时间会给予劳动一些回报，这些逻辑已经不是牢不可破的了。会有这种感叹。

但也不是很笃定，是一个反问号，“是不是这个时代不适合做设计了？”

互联网上流传过一句话：2019年可能是过去十年里最差的一年，但却是未来十年里最好的一年。”

现在又有人把时间表推到 2027年。2027年以后的12-15年，AI将改写就业、权力、财富分配和社会结构，许多原本稳定的职业、公司和生活方式，都要被重新定价。 

而设计这种位于产业链后端、最难被即时量化的劳动，往往总是最先感受到时代的寒意。

数英：最后，立入禁止会真的关吗？

立入禁止：我们的排期已经排到明年了，所以不太可能。

点击下载《设计服务标准协议书》

- The End -