蕉内地铁广告吵上热搜，到底是谁在审美霸凌谁啊
先来看看这条吵上热搜的蕉内地铁广告长什么样：
在这一组给秋冬热皮系列做的广告中，蕉内采用了大量单字重复的句型表达，乍一看冲击力很强。
蕉内热皮保暖暖暖暖暖暖暖暖暖暖暖暖暖暖暖暖衣
蕉内热皮美美美美美美美美美美美美美美美美型肌底衣
蕉内热皮抓绒绒绒绒绒绒绒绒绒绒绒绒绒绒绒绒外套
蕉内热皮速速速速速速速速速速速速速速速速干衣
批评方：
“粗暴的视线掠夺”“视觉污染”“视觉暴力”
“字太吵了”“文字恐怖谷”
“伪人模特”“有点瘆人”
“肉色像没穿衣服”“让人不适”
肯定方：
“很好玩啊”
效果至上
「不管了先把梗玩上」方：
有人夸有人骂，有人玩梗有人讨论。
从传播的角度上看，这条广告已经成功了。
接下来我们看争议的部分——
坦白讲，我也没预料到这波舆情会以这样的方式出现。
一来，蕉内品牌风格一直如此。
蕉内定位“体感科技”，以“重新设计基本款”为品牌主张。模糊掉长相和身材的模特，即是为了减去模特的视觉美化、突出“基本款”产品普适性的风格化设计。
蕉内的品牌视觉，在过去被大家评价为“高级”“简洁”“新奇”，形成了极具辨识度的品牌个性；
但在这次，网友的评价是“伪人感”“瘆人”“令人不适”。
二来，这样重复曝光的创意方式，并不新鲜。
被指借鉴的：三得利生生生生生生生生生生生生啤
前段时间没啥水花的：三元牛奶 鲜鲜鲜鲜鲜鲜
更早一些的：白象 超香香香香香香菜面
以及上古真神：恒源祥 羊羊羊
恒源祥 鼠鼠鼠，恒源祥 牛牛牛…
都是类似的大量重复。
以前大家说：“好抽象”“好洗脑”“沙雕”“印象深刻”；
现在的评价是：“视觉污染”“吵到眼睛了”“文字恐怖谷”……
风格化VS大众审美
解题过程正确、结果有争议，那么是哪里出了问题？
抛开网络环境和大众观念水位的参差变化不谈，或许争议发生于传播人群的错配。
换句话说会吐槽的人不会买，会买的人不会觉得有问题。
蕉内：蒜鸟，那碰到真有人吐槽，就当他们实在帮忙做数据好了。
众口难调。这是每一个风格化品牌走向大众必然会面对的尴尬局面。
品牌是要尽可能地将生意的盘子做大、把产品卖给更多的人没错，
但如果就此放弃品牌风格化、品牌个性的那一部分，
——那在中国，你拿什么去跟那些从强大供应链溢出来的那些白牌产品竞争？
蕉内当然清楚那部分花钱的人在为什么支付溢价。
为体感科技、为好穿的基本款、为产品命名和包装设计中传递出来的辨识度/记忆点，为代言人王一博……
总不会是为这条地铁广告吧？也不能是因为这一条地铁广告就退出支付吧？
如果真有，“那我也没有办法”（渣男摊手）
那或许又有人会说，就算现在的局面可以归咎于人群错配了，那是否其实还有一个更优解存在：
其实这部分吐槽的声量是可以避免的，这部分吐槽者是可以转化为品牌潜在用户的；
就算美是多元多样的、广告也得为了商业需要去找到大众审美的最大值。
我相信蕉内在做地铁这种大众投放渠道的时候，肯定是有过权衡的。
别忘了，蕉内本来就是两个设计师创立的品牌。
美与不美的边界、大众审美与品牌风格权衡拿捏，这就是人家的手艺。
客观来讲，这套设计里确实也没有什么特别出格的创新尝试。
要讨好大众还是对话用户，他们自有判断。
毕竟平庸的东西正确，正确的东西平庸。
“提纯”
再补充一个额外视角好了。
饭圈里有一个词叫“提纯”，我觉得放在这个案例这里也说得通。
它指的是经纪公司、艺人团队通过一些有争议性的公共事件，进行一波粉丝清洗。
经过这样一些争议事件，价值观不符的粉丝自然会脱粉被筛选出去；
而留下来的粉丝，不仅更容易为明星偶像的人设、性格买单，更愿意花钱支持。而且经过这一波争议的舆论厮杀，反而会更有集体归属感，爱得更深了。
对品牌来说也是如此。
利用不至于影响商誉的事件来制造一些争议，话题有了、热度有了，
喜欢的人更喜欢了、被激起付费意愿了，讨厌的人反正也不会花钱，先筛出去也没关系嘛。
归根结底，做品牌就是要先把产品卖给一部分人。
“提纯”这套东西行之有效就在于，争议是一种情绪利用的原点，愤怒会比好感更有行动力。
问题只是出在，消费主义对大众的情绪利用已经有些过头了。
当大家习惯了对异见的愤怒、消费主义纵容了愤怒的蔓延，行动边界就会模糊。
因为这一条地铁广告上升戕害公共审美、上报到品牌方处理……属实是有些把这条广告抬到本不该有的高度了。
这到底是谁在审美霸凌谁啊？
转载请在文章开头和结尾显眼处标注：作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
未经授权严禁转载，授权事宜请联系作者本人，侵权必究。
本文禁止转载，侵权必究。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权，侵权必究。
评论
评论
推荐评论
暂无评论哦，快来评论一下吧！
全部评论（0条）