成立6年，混得只有4名律师的律所，炒作“不聘用川大学生”，太业余了...

原创赞收藏评论

举报 2023-06-29

扫描,分享朋友圈

作者：江山Johnson（【PR人】创始人）

来源：PR人（ID：PublicRelationship）和PRREN（ID：PRREN）

部分文字整理：Chloe

（一）

“川大女生污蔑地铁大叔”事件，全网尽知，不再赘述。

事情发生后，警方介入，还大叔以清白，全网也对张姓女生进行了刷屏式的批评、批判，基本可以断定，张姓女生在国内正常的职业生涯基本结束（几乎没有一家新闻或企事业单位不知道她的这一“污点”了吧）。当然，企图利用舆论达到个人私利最终败露而遭到公众的道德鞭笞反噬，让她受到应有惩罚，也算种瓜得瓜吧。

当然，当事人还是名学生，作为当事人的学校，理应对这位学生的恶行予以处罚——日前，也有了后续结果：四川大学给予女生留校察看、留党察看的处分。

按理说，这件事就应该告一段落了。但是，仍然有好事者继续搅动风云。

其中最为典型的，就是北京的一家律师事务所发布通告，宣布拒聘四川大学所有毕业生。

“鉴于四川大学在最近处理张姓同学不当行为中的表现，该校的治学态度显然不高，该校毕业生的品质难以让社会信服。本所即日起向全社会通告：本所不再招聘四川大学的毕业生，请持四川大学毕业证的求职者勿再向本所投递简历。”

表面看来，该律所的这一举动，是顺应民意，大快人心。在川大这样的高等学府，出了一个道德品质有点问题的大学生，就应该除之而后快。

而川大的处理结果仅仅是留校、留党察看，属于比较轻的处理方式，并没有达到众多网友的预期。

毕竟，当时不少人可是群情激愤，一定要川大开除这位女生，甚至希望她被抓起来。

这个时候，这家律所就出来表态了：你们川大不是从轻处罚吗？那好，我们就不录用你们的毕业生！

看起来是顺应了民意——网上点赞声一片，毕竟，顶着大声量的漩涡，做了一件”政治正确“的事，是很容易得了”面子“——我这家律所有态度，政治正确；也很容易得”里子“——你看，这下我们盖着红皮图章的“律所名”一下就出名了吧，后续业务应该好做的多吧。。。

但其实，这家律所，希望通过这样“蹭热点”的方式炒作自己，太业余了。

（二）

昨天，我们就此事做了一期视频号，初谈了这件事，就有网友来留言，聘不聘用，是一家单位的权利，你们又有什么资格去说人家呢？

先讲公关层面——企业聘不聘用员工，的确可以说是企业的权利，但如果公开来说，并且深谙炒作之道的来说——不聘用某类员工，就是公关操作了，当然，我们就可以来点评了。

为什么说深谙炒作之道呢？

1、先看这家律所吧，有媒体已经调查了这家律所——

来，我先问你，一家注册资金50万，只有四名律师的律所，想必用的都是斯坦福、哈佛、剑桥、牛津的高材生，清北去了都要考虑考虑，至于只是一所排名不那么靠前的四川大学，你们家的大学生出了问题，处理不严，我就要向全社会公开通告：我不用川大学生。

这简直就是笑话，且不说成立6年只有四名律师的律所，生意是如何的难做，发展是多么的不易，就这？恐怕一所普通大学毕业的同学去这家律所，都要担心是否会不会因为年底效益不好被朝不保夕的优化掉，居然在舆论的档口跳出来说——我不用知名大学川大的学生。这和当年的阿Q，平时没机会被小nigu搭理，好不容易逮到一个”革命“的机会，终于一边可以摸一下小nigu的手，一边继续骂人家”封建迷信“的底层流氓，有什么区别呢？

2、为啥说这家律所是炒作呢？

1）显然这家律所平时招普通大学生都不容易，要招到985重点大学的毕业生恐怕也非易事（经济下行的2023也许例外），偏要说不招“川大生”，这显然是炒作之举。

2）抓住民众情绪的风口，快速响应，发出一份颇能契合民众情绪的“通告”，确实有新媒体高手的速度（只是能力确实欠缺，后面详解）。这也不是一家正经的业务繁忙，沉浸在客户法律事务解决的大律所能做到的。
3、顺应民众情绪出口，提供情绪价值的抓手。

民众如果说特斯拉刹不住车，就有人跳出来说“美帝国主义有阴谋”，必然会收获大量的流量，因为后者提供了民众情绪的价值抓手，就能收获流量。这家律所做得就是这个事啊，政治正确，并且，又是第一个跳出来说的（其实根本就没资格说这话），我就收获流量了啊，我就出名了啊，我接下来生意就好做了啊。

（三）

我们中国人处理事情，通常会分成情、理、法三个层面。

首先，从“情”的层面来讲，川大张姓女大学生因为地铁诬陷事件，已经受到全网的批评、批判（甚至姓名籍贯等信息都全网尽知）。如此大量的负面声浪，无疑会严重的影响她接下来的职业前程和深造，甚至可能伴随她一辈子的声誉污点。从情感上来说，这已经是对她最大的惩罚了。

其次，从“理”的层面来讲，张姓女大学生确实就是违反了校规和党纪（如果违反法律，自然有公诉机关对其追溯，本身也就超出了学校能处理的范畴）。那么，按照校规和党纪，予以留校察看和留党察看，是“有法可依”。2023年的中国，法治社会，有法可依，这也是国家得以理性运转的基本前提之一。

并且，川大是本着“教育与惩戒”相结合的原则，仍然给了她对应的机会。张姓学生的错，依法，就是这样的处理，这也是合理的（也可以解释不合理，看大家看待法规和理解的角度，下面会提，但并不妨碍说，川大目前的处理也是一种合理化思路，就像法国社会学家托利得说：“判断一个人的智力是否属于上乘，就看他脑子里是否能同时容纳下两种不同的思想，而无碍于其处世行事。”）

再退一步说，就算川大的处理意见值得商榷（也可以用“从严治校”和“民愤极大”的逻辑，张姓学生也许被开除），那么，川大所有的大学生就应该被”连坐“么？

因为学校的某一项处理不尽人意，就否定整个学校的师生，是多么荒谬！

那我请问，优秀如清华、交大这样的学校，能保证它的每一项处理意见都合理吗？如果不能保证，是否清华、交大的学生也不能用呢？

如果只是川大在这件事的处理不合理就不能用，那么，仅仅是因为犯下这个错误的学生声量大么？

而从“法”的层面来讲，作为律所，本应该以法律的客观和理性的光辉作为运营行事的主要原则，却要客观无客观，要理性无理性，剥夺了川大学生的平等就业权。并且，据最新的相关专业人士反馈——这家狗P律所，已经涉嫌违反劳动法——

本文系作者授权数英发表，内容为作者独立观点，不代表数英立场。
未经授权严禁转载，授权事宜请联系作者本人，侵权必究。