杜蕾斯抄袭大象，还存在安全隐患？
没想到“创意风向标”杜蕾斯，也有被告抄袭的一天。
前几日，正好是世界知识产权日，大象安全套突然在微博发布了一篇长文，直指杜蕾斯抄袭自己。
1、大象安全套，把杜蕾斯给告了！
控诉文案有点长，简单概括就是大象安全套认为杜蕾斯新品001安全套，抄袭自己7年获得的国家外观设计专利“牛油盒”。
牛油盒长这样：
杜蕾斯001长这样：
为了让“抄袭罪名”坐得更实，大象还放出了几波超详细的实锤。
首先，大象牛油盒在2014年就申请了国家外观设计专利并沿用至今。而杜蕾斯新品001，到去年年底才上市。在时间上，就没得洗。
其次，杜蕾斯新品001的外观细节和打开方式，也都和牛油盒十分相似。
还有两者的广告语，不能说是模仿吧，简直是一模一样。
抄完大小形状抄封面设计、抄完封面设计抄广告词，杜蕾斯这次算是惹到大象安全套了。
紧接着，大象还发现杜蕾斯新品001的生产厂商，居然是自己的早年合作厂商。
为此，大象不惜“伤敌一千，自损八百”，自爆当年这批产品存在的安全隐患，并告诫杜蕾斯立即下架抄袭产品。
最后还不忘吐槽杜蕾斯抄得也太不走心了，连排版中心线都对不齐。
而且在发文之前，大象就已对杜蕾斯提起诉讼。目前，北京知识产权法院已正式受理此案件。
2、是真维权，还是故意蹭热度？
单从外形来看，两者确实挺像的，也有抄袭那味儿了。
不过外形像，就一定是抄袭吗？
根据大象的说法，已知牛油盒的外观设计专利是在2014年获得的。那么，这就说明它是最早推出这种设计的品牌了吗？
不少网友指出，牛油果盒的设计其实来自日本安全套品牌相模。只不过大象先申请到了外观设计专利罢了。
目前，杜蕾斯官方还未做出回应，但其律师在面对采访时表示，“根据《专利法》第40条的要求，我国授予外观设计专利时，仅做初步审查。如果没有发现驳回理由，就可以授予专利。”也就是说，外观专利不一定具有外观新颖性。
更何况在14年之后、杜蕾斯001上市之前，牛油果包装设计就被好多品牌用过了。
“从杜蕾斯的角度来看，这是一个行业非常通用的做法。”“大象公司通过网络高调发声，感觉目的不是特别纯粹”潜台词：这么多品牌都用了，你怎么不告，明显在蹭我热度。
部分网友也认为，按这个逻辑的话，绝大多数智能手机、无线耳机都长得差不多，苹果岂不是要把它们挨个告个遍？还有，喜之郎也该告大象了……
当然，也有人认为这种解释毫无说服力。
“大象画的这么多红线白画了？光一个形状当然未必涉及抄袭，但是杜蕾斯盒子大小一样，图案排班间距一样。就这还能拿喜之郎洗？”
“而且外观像就算了，连广告词都不带改一下的，这抄袭真是绝了……”
不过最终结果还是要等法院来定夺。但无论有没有胜诉，这波大象都绝对赚到了。
毕竟，杜蕾斯作为行业巨头，其国际知名度有目共睹。反观大象，不仅知名度更低，不少人看到它的第一反应还是这样子的：
经过这么一“闹”，名气打开了，牛油盒设计“单手打开，秒分正反”的利益点也被更多人所熟知了。
3、不止抄袭，还被爆安全隐患
相信很多人也都注意到了，除了抄袭，大象还提到了一个很致命的安全问题：杜蕾斯设计存在明显瑕疵，可能存在密封性方面的安全隐患。
毕竟杜蕾斯作为一个安全套，如果密封性都做不好的话，那还怎么让用户信服呢。
正因此，微博话题#网友质疑杜蕾斯存安全隐患#持续发酵。
还有网友对杜蕾斯001与大象001的密封性进行了对比测试，发现在同样条件下，杜蕾斯001出现渗漏，但大象却没有。由此认为杜蕾斯001安全密封性的确存在一定缺陷。
被cue后，大象又通过官博进行了回应，认为实验进一步证实了杜蕾斯抄袭自己早期“未完善版本”的猜想。
目前，杜蕾斯官方还是坚持冷处理，不回应不解释，不给大象任何眼色。
但话说回来，杜蕾斯怎么可能不知道产品安全对品牌的重要性呢。不久前，为了推广新品001，它还和豪华车品牌沃尔沃一起跨界合作，组成了“安全CP”。
一直以来，沃尔沃都是“安全出行”的杰出代表，而杜蕾斯作为安全套领军品牌，向来也以“安全可靠”著称。两者强强联合，也是为了给消费者留下一种“沃尔沃+杜蕾斯=双重保险”的品牌印象。
只是没想到，新品001才刚上市没多久，就被大象揪住“打脸”了。
至于杜蕾斯后续还会不会做出回应，一起拭目以待吧。
今日互动
你怎么看大象控诉杜蕾斯抄袭？
转载请在文章开头和结尾显眼处标注：作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
未经授权严禁转载，授权事宜请联系作者本人，侵权必究。
本文禁止转载，侵权必究。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权，侵权必究。
参与评论
参与评论
推荐评论
暂无评论哦，快来评论一下吧！
全部评论（0条）