谁在替市场说谎
谁在替市场说谎
——把市场的声音，还给市场
先问一个问题：你上一次在提案 PPT 里看到的"用户原声"，是真的吗？
那句用引号框起来、加了淡黄色高亮、可能还配了一张微信聊天截图的话—"我觉得这个包装很高级""我还是会回购的""就是有点贵"。
你确定，它是被发现的，还是被挑选的？
今天想聊一件在品牌和营销行业里，几乎人人都在做、却很少有人愿意说破的事：市场的声音，正在被系统地"代讲"
有两种方式在替市场说谎:一种是故意的，一种是无辜的。但两种加在一起，正在让越来越多品牌，离真实的市场越来越远
第一层：先射箭，再画靶
第一种说谎，我们都很熟悉：结论先定，论据后找。
提案的方向已经定了。要推"高端"定位，就去评论区里截三张说"贵但值"的截图；要推导"年轻人喜欢国潮"，于是把小红书上点赞最多的三条国风评论放进去
方向是老板定的，是上一次会议定的，是客户已经点头的。数据不是用来发现的，是用来验明的
这在咨询公司、广告公司、甲方内部，几乎是一条默认的工作流。与其说是某个人的道德问题，不如说是一个系统的产物。因为提案需要"数据支撑"才能过，因为"有截图"看起来比"有判断"更可信，因为承认"我们其实不太确定"是要承担风险的
于是市场调查这件事，从"听市场说话"，变成了"替市场把话说完"
更麻烦的是，做这件事的人，很多时候并不觉得自己在说谎。他会真诚地相信，自己只是"找到了支持结论的论据"。这在心理学上有个词，叫确认偏误—说白了，你不是在找真相，只是在找自己已经相信的东西
第二层：更隐蔽的那种—用户说的，不是他需要的
但今天更想讲的是第二层。因为它更隐蔽，也更难反驳
这一层里，没有人故意骗你。数据是认真收的，问卷是认真做的，访谈是认真录的。可即便如此，你拿到的依然可能不是市场真正的声音
为什么？因为用户说出来的，往往不是他真正的需求
举一个例子，假设你问一群咖啡用户：你为什么喝美式？
用户原声 · 第一句
"我喜欢美式的味道"
如果品牌顺着这句话走，会得出什么结论？—用户不喜欢甜的，偏爱苦味，所以我们应该主打"纯粹、无糖、原始风味"
但真相可能完全不是这样。那个说"喜欢美式"的人，真正的原因可能是：美式不加奶不加糖，热量更低，身体负担更小。他未必是讨厌拿铁的甜，更可能是"想喝咖啡，又不想让身体感到负担"
用户原声 · 真正的意思
"我想喝咖啡，但不想有负担"
你看，同样一句"喜欢美式"，背后可能是两个完全不同的需求：
如果你理解成「讨厌甜味」，你会去做无糖、做更苦的豆子；
如果你理解成「想少一点身体负担」，你会去做低卡的拿铁，也会去做低卡的果C
方向南辕北辙，但用户说出口的，是同一句话
用户不是故意骗你，
但"表达"和"需求"之间，
隔着一条他本人都未必意识到的河
这条河的宽度，被严重低估了
这种"表达 ≠ 需求"的落差，几乎无处不在
一个经典案例，是克莱顿·克里斯坦森讲过的"奶昔故事"
一家快餐连锁想知道怎么提升奶昔销量。他们做了很认真的调研：问用户要不要更浓、更稀、加水果、加巧克力。用户也都认真回答。改了一轮，销量没动
后来换了个问法：这些人是在什么场景下、为了什么买这杯奶昔？
答案很有意思—一大群人是早上开车上班路上买的。他们买奶昔，与其说想喝奶昔，不如说：早上的通勤很无聊，需要一点东西一边开车一边喝，消磨时间；而且它够浓、够管饱，能撑到上午十点不饿
"想要一杯更好喝的奶昔"是用户说的；"想要一个能在通勤路上消磨时间、又不至于太早饿的东西"，才是用户要的
这跟"喜欢美式"是同一件事：用户给你的，永远是症状；你需要自己找的，才是病因
还不止咖啡和奶昔。这种落差，几乎在任何品类里都能逮到
所以洗衣液的香气、泡沫、留香时长，卖的从来不是清洁力本身，而是"干净"这件事的感官体验—用户要的"我闻到了干净"的那点安心
钻石的大小，与其说是宝石，不如说是承诺的可量化表达。所以几乎没有人按"净度性价比"去买求婚钻
所以快充、共享充电宝卖的都不是电量，是安全感
所以护肤品卖的是"焦虑的出口"，不是成分。成分只是让这份焦虑听起来科学一点
同一个句式，不同答案。看出来了吗？用户说出来的每一个需求，都只是浮在水面上的冰山尖，真正的大块永远藏在水下。
再往早说，福特那句被引用烂了的话："如果我问用户要什么，他们会说一匹更快的马。"大家总把它理解成"不要听用户的"，其实不对。用户说"更快的马"，说的是一个真实的、正确的需求：我要更快地到达。用户没说错，错的是你只听见了"马"
用户永远是诚实的，他们诚实地告诉你自己的"表达"，只是不负责告诉你"背后真正的原因"。因为很多时候，他们自己也不知道
两层谎言叠起来，会发生什么
现在我们有两层问题了：
第一层：有人拿着结论去找论据，主动替市场说谎
第二层：就算有人认真听，用户说出来的也不是真正的声音
把这两层叠在一起，你会看到行业里一个非常荒诞的画面：
一个品牌，用一套"先射箭后画靶"的流程，产出了一个"有用户原声、有数据截图"的洞察；再把这个洞察当成市场真实的声音，去指导产品、定价、传播。而那个洞察所依据的"用户原声"，本身可能就是一个"表达"而非"需求"的误解
这就是为什么，市面上有那么多看起来很专业、数据很漂亮、逻辑很自洽，但一投放就没人买单的方案。不是做方案的人不聪明，问题是这套"听市场"的方式，从一开始就漏掉了最要紧的东西
那怎么办：把市场的声音，还给市场
我不是来唱衰的，真正想说的是：这件事有解，而且解法不玄，就是"换一种听法"
第一，把"验明"和"发现"分开
先想清楚：你现在是在"推导一个已有的结论"，还是在"发现一个未知的答案"？如果是验证，没关系，但请诚实地把它标注为假设，而不是"洞察"。假设可以错，洞察不行。别把"我猜的"写成"用户说的"
第二，看用户做什么，而不是听用户说什么
说出来的话会被包装、会被美化、会被"正确答案"污染，但行为不会。一个人嘴上说"我愿意为品质付费"，钱包却诚实地选了更便宜的竞品。那你该去看他的钱包，而不是他的嘴。订单、复购、流失、搜索行为，这些"显示性偏好"，比问卷里的每一句表态都更接近真相
第三，问"为什么"，要一路问到动机层
用户说"我喜欢美式"，别停，接着问："为什么是美式？""美式给你带来什么？""如果没有美式，你会怎么办？"一层一层往下挖，直到挖出一个能解释他一系列行为的动机——那个动机，才配叫洞察
第四，也是最难的：允许自己说"我不知道"
一个健康的团队，应该能坦然说出："目前我们只能确认用户有这个表达，但背后的真实需求，我们还没有验明，"承认不知道，是听市场说话的前提。因为你一旦"觉得"自己已经懂了，就听不见任何新的东西了
市场一直在说话。它用订单说话，用流失说话，用复购说话，用那些没被截图、没被引号框起来的沉默说话
问题从来不是市场不说话，而是我们太擅长替它把话说完
把市场的声音还给市场，这句话听着像口号，其实是一整套功夫：把结论往后放，把假设标注清楚，把行为看得比表态更重，把"为什么"一路问到底，然后诚实地承认自己还没听懂
等你真的开始"听"的时候，你会发现：市场讲的故事，比你替它编的那个，精彩得多
本文系作者授权数英发表，内容为作者独立观点，不代表数英立场。
转载请在文章开头和结尾显眼处标注：作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
转载请在文章开头和结尾显眼处标注：作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
本文系作者授权数英发表，内容为作者独立观点，不代表数英立场。
未经授权严禁转载，授权事宜请联系作者本人，侵权必究。
未经授权严禁转载，授权事宜请联系作者本人，侵权必究。
本内容为作者独立观点，不代表数英立场。
本文禁止转载，侵权必究。
本文禁止转载，侵权必究。
本文系数英原创，未经允许不得转载。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权，侵权必究。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权，侵权必究。
评论
评论
推荐评论
暂无评论哦，快来评论一下吧！
全部评论（0条）