湖北中院判玖富系信息中介非实际收款方 出借人应法催实际借款人
根据网贷法规相关规定，P2P平台作为信息中介服务机构，其法律定位为借贷交易的撮合方，而非债务主体，与出借人之间不构成直接的债权债务关系。因此，当出借人对合规经营的平台提起诉讼时，司法机关通常依据该法律关系认定平台无需承担还款责任，从而导致出借人败诉。近日，湖北省某中级法院审理了一起出借人诉网贷平台的再审案件。然而，法院经过审理后认定，出借人的主张与案件事实不符，因此依法驳回了其再审申请。
具体案件如下：
出借人熊某与玖富普惠平台合同纠纷一案，因不服湖北某市法院的民事判决，向湖北中院申请再审与玖富普惠公司之间的案件。申请人从电子签名与数字证书的真实性、网络借贷信息中介服务机构资质、《出借咨询及管理服务协议》等核心证据的真实性、资金存管与担保事实认定的完整性，以及利息计算与费用承担的正确性等方面，向湖北省某中级法院提出再审申请。
玖富普惠公司针对出借人的再审申请也提交了反驳意见。玖富普惠表示，平台展示的“还款保障措施”系由第三方机构提供，并非其自身提供的担保，该模式符合监管对信息中介的定位。申请人所提交的证据不足以证明公司作出了担保承诺，双方系中介合同关系，而非借款或担保关系，玖富没有承担还款义务的依据。因此，一审法院适用担保相关法律规定判决公司承担责任，属于事实认定与法律适用错误，请求驳回申请人的再审申请。
最终湖北省中院裁定结果为：驳回申请人的诉讼请求
经过案件审理，湖北省中院认为本案争议的焦点是：1、玖富公司与熊某之间属于居间服务合同关系还是民间借贷关系；2.玖富公司是否应对熊某承担还款责任。
很显然，根据玖富平台与出借人签订的《出借咨询及管理服务协议》及《授权委托书》，以及法院对诉讼证据的审理来看，玖富公司在P2P网贷业务中只充当了信息中介的角色，并不是实际收款方。因此，出借人拿起法律的武器，向实际借款人发起催收和诉讼才是唯一的回款途径。目前的问题是，真正逃废债的借款人逍遥法外，出借人诉平台无果。出借人应当转而直接起诉实际逾期的借款人，在法院立案后提供有效证据，才能有望胜诉，并尽早追回欠款。
转载请在文章开头和结尾显眼处标注：作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
未经授权严禁转载，授权事宜请联系作者本人，侵权必究。
本文禁止转载，侵权必究。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权，侵权必究。
评论
评论
推荐评论
暂无评论哦，快来评论一下吧！
全部评论（0条）