苹果 VS 微信:我们这一代自媒体人的傲慢与偏见?

举报 2017-04-23

苹果 VS 微信:我们这一代自媒体人的傲慢与偏见?

作者:峰少
来源:
峰加实效营销(ID:Fun-Plus)

自从峰少在2017.03.09写过《papi酱跑路,高晓松收摊,罗辑思维回家…我们这一代自媒体人的焦虑》之后,时隔42天,苹果和微信暗战,终于又掀开了我们这一代自媒体人的新篇章《傲慢与偏见》。

斯蒂芬·茨威格在《人类群星闪耀时》里写道:
“这些戏剧性地凝聚起来而且关乎命运的时刻,往往发生在某一天、某一个小时甚至某一分钟。”


如果说我们这一代自媒体人的焦虑,发生在某一个小时的话;那么我们这一代自媒体人的傲慢与偏见就发现在我们生活的每一天:

无数自媒体人削尖脑袋冲击爆款;
无数自媒体人绞尽脑汁制造话题;
无数自媒体人挖空心思左右舆论;


于是在苹果的偏见之下,在微信的傲慢之中,在事发双方都没有做出进一步动作,仅止于微信发布的两条通知之时;自媒体人居然全靠脑补就已经“高潮迭起”了。

仅百度搜索“微信苹果”关键词,目前就有至少11,000,000条信息。

苹果的这一次“小动作”,在苹果看来完全是日常“发号施令”,只不过是要求微信吐出了30%的利润,这已经很给面子了;但是在微信看来,苹果的这一次要求完全就是在“趁火打劫”,本来就是微信自己摸索出来的利益渠道,凭什么要跟苹果分享?你们不知道不管是微信还是苹果,一向都是吃独食的么?

于是在苹果的“蛮横无理”之中,在微信的“不解风情”之下,那一夜“春宵苦短”、“蜚短流长”;事态完全是没有节制的曝光。

本来一次再正常不过的商业利益瓜分谈判,却惊动了大半个自媒体江湖,据不完全统计:

36Kr:《微信打赏停止,因为苹果要收“知识税”》
三节课:《微信的任何一件小事,在互联网圈都是大事》
品玩:《苹果 VS 微信:开放与封闭,国王与诸侯之争》
极客公园:《苹果和微信的第一次交火,哪些人彻夜未眠?》
艾瑞网:《微信关闭iOS版公号打赏功能 只因“苹果”想分成?》
虎嗅网:《微信遵守规则,怎么就成了一件令你们悲愤的事情?》
南方都市报:《[个论]方军专栏:微信公众号不能赞赏了,苹果的错》
澎湃新闻:《微信iOS版彻底关闭赞赏功能,苹果连夜回应:一视同仁》
新榜:《遗憾!微信iOS版赞赏功能被关闭,全方位解读都在这里了 | 新榜独家》


藉由百度开设的百家争鸣专题数据:70%以上的百家用户都觉得苹果这是在耍流氓!

3.jpeg

@李彦宏:请原谅我,只能以这种形式刷存在感!

而在双微的另一片大陆之上,这事情闹的,连罗永浩都跑出来蹭热点。。。

4.png

好吧!请原谅在老罗的世界观里,大家明显更关心锤子的发布会;只是,华为这厮,在罗布斯的绝对领域里,简直躺着也能中枪。

这不,为了蹭这个热点,连新浪官方都开始出来带节奏了。这何尝不是在煽风点火?

5.jpeg

而在移动互联网世界的另一端——今日头条上:澎湃新闻《微信iOS版彻底关闭赞赏功能,苹果连夜回应:一视同仁》可谓是最大的赢家。

6.jpeg

在以上的诸多评论中:华为、三星都打不过的苹果,却被一个微信的“赞赏”功能就给干趴下了!这舆论风向带的太明显了。然而就在双微一端在“畅所欲言”和“口诛笔伐”之间左右摇摆的同时,居然连纸媒也想沾一沾这波涌动的潮水。

QQ图片20170421185449.png

南方都市报的个人专栏太过主观,暂且不提。

《新京报》在《苹果和微信必有一战》中刊文称:

“靠封闭的私家花园式系统来修筑护城河,可能已经落伍了,取消赞赏功能简单,但如何进化升级应对未来,却是难上加难。”


而在这些各逞心机的媒体之后,知乎上也终于爆发出了关于支持苹果还是微信的论调?

QQ图片20170421185521.png

至今获得点赞最高(50)知友Hidden Ace的回答是:

“打赏”是微信公众平台的一项功能,其目的是根据用户意愿付费给公众号作者。包括微信官方给公众号文章配上付款二维码都是试图绕过平台 IAP 付费的手段。
另外我建议大家冷静思考,同时警惕微信。
面对苹果的政策,微信的做法是裹挟公众号作者,直接关闭 iOS 版微信的打赏功能,这点令人遗憾。
另外这也不是安卓、iOS 之争,Google Play Store 版微信也同样必须经过内购。


我们不难发现现在的网络舆论已经被定性为以下几种:

第一:不能忍,苹果动了自媒体人的奶酪;
第二:苹果要收知识税,要抢微信的蛋糕;
第三:苹果和微信生态,开始第一次碰撞;
第四:微信裹挟自媒体人,预谋大做文章;
第五:苹果被自媒体左右,处境有点不利;
第六:苹果和微信二选一,要求大家站队;


总而言之,就是微信站在自媒体人的角度,裹挟舆论,虽然没有正面抨击苹果的“强盗行径”;但是字里行间之间却能被自媒体人解读出太多东西:苹果所谓的 IAP “应用内购买”机制强调的30%分成完全就是对自媒体作者利益的伤害。

要知道对于文章结尾的赞赏机制,微信似乎一直只收部分的“零钱体现”手续费;但是苹果这一开口就抢走了原本属于自媒体作者三分之一的收益。

能不义愤填膺。

在给“苹果VS微信”定性之前,我们先来还原一下整个事件:

“2017年4月19日17:00起,iOS版微信公众平台赞赏功能被关闭”——昨日(4月19日)下午,微信第一手官方活动信息发布公众号“微信派”发出这一则“遗憾通知”。
然而就在第二天4月20日凌晨;微信派又发出了第二波消息,这一次的“再次通知”却是“紧急对19日下午上线的iOS版微信公众平台文章个人转账进行关闭。”


导致此次微信调整公众平台及表情平台赞赏功能的原因是,2016年6月13日,苹果新规定出台,对应用内支付规则进行了变更。苹果新条款3.1.1中指出,App 不得包含指引客户使用非 IAP 机制进行购买的按钮、外部链接或其他行动号召用语。但是微信公众号文章比较接近于电子书模式,给平台分成很正常,只不过微信换了一种喜闻乐见的形式;所以现在苹果提出提成30%,就显得非常不合理。

但必须知道这是苹果在2016年6月份就提出来的策略,不仅仅只是针对微信赞赏功能。

9.jpeg

先前,苹果没有对微信赞赏对出硬性指标,大概是16年的赞赏生态还不够成熟,又或者是苹果的盲目自信让他们忽视了微信的商业潜力;

但是自从微信发布《2016年微信社会经济影响力研究》:

2016年,微信拉动全社会消费4475亿元,同比增长37.6%,其中带动就业规模达1881万人,同比增长7.7%,其中直接就业466万人,间接就业1415万人。
截至2016年12月,微信和WeChat合并月活跃账户数8.89亿,超全球人口的10%,同比增长28%。


这样巨大影响力也终于让创新力匮乏的苹果苏醒了过来。一向偏见、高傲如苹果,怎么能够容忍微信在苹果平台上一步步做大?况且,微信企图用“小程序”颠覆APP生态,这完全就是在挖苹果的墙角,这是挑衅!

ok!在了解了舆论环境和微信苹果之间的恩恩怨怨之后;作出判断之前,我们还必须明确以下几点:

第一:目前市面上流行的言论,都经过自媒体添油加醋

就像前文提到的《网络舆论已经被定性的六大类》,不管哪一类都是在微信发出的两条通知之上进行加工;自媒体人都在竭尽全力的左右舆论,让大家洞察苹果的“贪得无厌”;

第二:在苹果和微信的封闭生态里,大家选择支持微信

其实对于苹果和微信这两者,两个大生态都是极端封闭的;微信相较于苹果也只不过是五十步笑百步,只是微信巨大的流量让自媒体人有了一种“家”的感觉;再加上微信变现能力的增强,自媒体人也是获益匪浅;

第三:微信没有想象中的无辜,苹果也并非是见利忘义

按照苹果2016年就提出的“应用内购买”机制,微信的赞赏功能可谓是钻了空子;苹果作为一个平台很难定性赞赏的类型,尤其是在苹果粗暴的付费生态之下;而微信两次协商无果就完全关闭了IOS赞赏功能,用心确实难以估量;这或许是“微信付费”之前的一次试探、也是“小程序”对于苹果的一次反击;

那么这一次关停赞赏功能,会带来哪些改变呢?

1、最直接的受害者自然是头部自媒体——诸如占豪、周小平、Keso等、他们几乎每一篇文章都能带来上百赞赏

2、部分敏感的安卓用户不敢随便赞赏——IOS不能赞赏之后,留下来的都是安卓;很容易就暴露了自己的屌丝属性

3、微信有可能加速推出微信文章付费——微信小程序变的越来越开放,微信付费也似乎在准备随时上场,这一次用微信赞赏的鸡肋功能试探苹果的底线,无疑是一种比较成功的战术主张

只是自媒体作者的切实利益,就被微信拿来和苹果玩了一次“对赌”;结果三方(微信、苹果和自媒体作者)都没有赢,除了自媒体作者利益被切割之外,苹果和微信都没那么受伤,而微信更是借力打力,玩的一手号公关。

如果,苹果可以和微信协商一下,少拿一点;
如果,微信可以冷静一点,不拿自媒体作者利益试探;
如果,自媒体作者,好吧!或许还真没你们什么事,洗洗睡吧。


本文系作者授权数英发表,内容为作者独立观点,不代表数英立场。
转载请在文章开头和结尾显眼处标注:作者、出处和链接。不按规范转载侵权必究。
本文系作者授权数英发表,内容为作者独立观点,不代表数英立场。
未经授权严禁转载,授权事宜请联系作者本人,侵权必究。
本内容为作者独立观点,不代表数英立场。
本文禁止转载,侵权必究。
本文系数英原创,未经允许不得转载。
授权事宜请至数英微信公众号(ID: digitaling) 后台授权,侵权必究。

    参与评论

    文明发言,无意义评论将很快被删除,异常行为可能被禁言
    DIGITALING
    登录后参与评论

    参与评论

    文明发言,无意义评论将很快被删除,异常行为可能被禁言
    800

    推荐评论

    全部评论(4条)